El candidato a la Corte Suprema, Gorsuch dice que los ataques de Trump contra la judicatura son ‘desmoralizadores’

(THE WASHINGTON POST) Los ataques escalonados del presidente Trump contra la judicatura federal atrajeron la denuncia el miércoles de su nominado a la Corte Suprema, Neil Gorsuch, quien dijo a un senador que las críticas eran “desalentadoras” y “desmoralizadoras” a las cortes federales independientes.

El senador Richard Blumenthal dijo que Gorsuch hizo los comentarios durante su reunión privada el miércoles y que la cuenta fue confirmada por Ron Bonjean, un miembro del grupo que guía al juez a través de su proceso de confirmación.

Trump el miércoles por la mañana declaró que una audiencia de la corte de apelaciones el martes por la noche en relación con su polémica orden ejecutiva de inmigración era “vergonzosa”, y que los jueces estaban más preocupados por la política que por seguir la ley.

Trump entonces convirtió su ira contra Blumenthal el jueves en un tweet de madrugada en el que hizo referencia a los comentarios engañosos del senador acerca de servir en Vietnam.

Senador Richard Blumenthal, que nunca luchó en Vietnam cuando dijo durante años que lo había hecho (gran mentira), ahora malinterpreta lo que el juez Gorsuch le dijo?” escribió Trump, pero no ofreció ninguna explicación adicional sobre la reclamación.

Blumenthal fue objeto de fuertes críticas durante su campaña en el Senado de 2010 por repetidas observaciones a lo largo de los años de que había “servido” en Vietnam, aunque realizó su servicio completo en los Estados Unidos. Blumenthal obtuvo varios aplazamientos entre 1965 y 1970 y luego se unió como reservista de la Marina, pero no sirvió en Vietnam. Posteriormente manifestó que no se refería a eso, sino que pretendía decir que había servido como reservista en la Marina durante el conflicto de Vietnam.

Las últimas declaraciones de Trump siguieron a los tweets anteriores del propio Trump desacreditando “al llamado juez”, quien emitió una orden de alto nacional a su plan y enfatizó que el fallo “puso a nuestro país en un peligro semejante. Si ocurre algo, se le culpa a él y al sistema judicial.

Blumenthal dijo que Gorsuch, a quien Trump nombró a la Corte Suprema hace poco más de una semana, estuvo de acuerdo con él en que el lenguaje del presidente estaba fuera de lugar.

“Le comenté sobre lo abominable que eran las críticas y los insultos de Donald Trump hacia el poder judicial. Y me dijo que los encontraba “desalentadores” y “desmoralizadores” – sus palabras “, dijo Blumenthal en una entrevista.

Gorsuch se “declaró de manera muy emocional y firme en su creencia sobre la integridad de sus compañeros jueces y el principio de independencia judicial”, agregó. “Y le dejé claro que esa creencia lo obliga a ser más fuerte y más explícito, más público en sus puntos de vista”.

Los contratiempos añadieron otra capa a la naturaleza perturbadora de la joven presidencia de Trump. Algunos historiadores se preguntaban si los nominados a la Corte Suprema se habían separado de tal manera del presidente que los nombraba; otros trataron de recordar si un presidente había dado alguna razón para hacerlo.

Menos de tres semanas después de tomar el juramento del cargo, Trump ya tiene una disputa legal que parece probable que llegue pronto a la Corte Suprema. Sus comentarios sobre el poder judicial van mucho más allá de las más fuertes críticas de las que suelen presumir los presidentes, y los demócratas han apuntado esos comentarios como argumento para lograr un examen más detenido sobre Gorsuch, quien ha servido durante 10 años en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito 10.

A pocas horas de la revelación de Blumenthal sobre las observaciones de Gorsuch, había preguntas acerca de cómo Trump, famoso sobre cómo recibe la crítica, recibiría las palabras de su nominado. Existía una teoría de la competencia de que era un intento calculado de Gorsuch para reafirmar su independencia.

Carrie Severino, consejera en jefe y directora de política de la Red Crisis Judicial, un grupo que promueve la nominación de Gorsuch, dijo que las observaciones del juez simplemente confirmaron lo que ya sabían los allegados a Gorsuch.

“Siempre ha sido una persona independiente del presidente, y fue demostrada por su declaración”, dijo.

Los de la izquierda, por su parte, dijeron que Gorsuch tendría que hacer más que eso.

-¿Está Gorsuch distanciándose de Trump? Como decimos en Internet: LOL”, dijo Drew Courtney, de People for the American Way, en un comunicado. “Para ser claros: el patrón de ataques de Donald Trump contra los jueces federales es más que desmoralizador – es una amenaza contra la separación de poderes y nuestro sistema constitucional, y es difícil imaginar una respuesta más tibia que llamarlos “desalentadores”.

“Dado los comentarios del presidente, esa es una respuesta muy milimétrica”, dijo Matt House, portavoz del líder de la minoría del Senado, Charles E. Schumer (D-N.Y.). “Cualquiera puede estar desalentado, pero el juez se ha negado a condenar los comentarios en privado o en público.”

Trump ha participado en una cruzada de un día contra la rama judicial desde que el juez de distrito James L. Robart, de Seattle, detuvo la orden ejecutiva del gobierno al suspender temporalmente el programa de refugiados estadounidenses y prohibiendo la entrada a Estados Unidos de siete países predominantemente musulmanes. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, está deliberando si se debe permitir que la orden ejecutiva de Trump se mantenga firme.

Al hablar el miércoles en la Conferencia de Invierno de la Asociación de Jefes de Ciudades Mayores en Washington, Trump dijo que escuchó los argumentos orales en la corte de apelaciones y quedó decepcionado por lo que escuchó.

“No quiero llamar a un tribunal parcializado, así que no lo llamaré parcializado”, dijo Trump al grupo. “Pero los tribunales parecen ser tan políticos, y sería tan extraordinario para nuestro sistema judicial si pudieran leer una declaración y hacer lo que es correcto”.

Trump dijo que los argumentos eran “vergonzosos” porque su orden ejecutiva “no puede estar escrita más clara o mejor y para nosotros estar pasando por esto…” – hizo una pausa para mencionar que un juez en Boston había decidido que la orden podría mantenerse.

Trump dijo que los tribunales se interponían en el camino de lo que fue elegido para hacer y que incluso “un mal estudiante en la escuela secundaria” apoyaría sus políticas.

“Queremos seguridad”, dijo. “Una de las razones por las que fui elegido fue por la ley, el orden y la seguridad. Es una de las razones por las que fui elegido… Y nos quitan nuestras armas, una por una. Eso es lo que están haciendo. Y tú lo sabes y yo lo sé.

El panel de jueces del Noveno Circuito cuestionó si la administración tenía alguna evidencia de un mayor riesgo que justificaría las nuevas restricciones, y si las restricciones violaban la ley y las protecciones de la Constitución contra la discriminación religiosa.

Los comentarios de Trump fueron la última escalada en una creciente disputa entre el poder ejecutivo y el poder judicial que el presidente ha llevado a cabo personalmente en las redes sociales y en las observaciones públicas. Aunque no es nuevo para un presidente estar en desacuerdo con las acciones de otra rama del gobierno, la cruzada de Trump contra la judicatura federal llega antes de que el proceso legal haya concluído y es inusual por su tono amenazante y el uso de la acción personal.

El secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, dijo el miércoles que el presidente está expresando su frustración con un proceso que él cree debe estar sujeto al sentido común.

“Él respeta al poder judicial”, dijo Spicer. “Es difícil para él y para mucha gente entender cómo algo tan claro en la ley puede ser tan mal interpretado”.

Agregó que Trump, que tiene una larga historia de puñetazos contra sus oponentes tanto políticos como personales, también está hablando directamente con sus partidarios que lo están buscando para cumplir agresivamente sus promesas de campaña.

“Le gusta hablar con sus seguidores, para ser contundente”, agregó Spicer. “Parte de ello es que la gente se pregunta – quién ayudó a elegirlo – qué está haciendo para promulgar su agenda.”

El trato de Trump en el incidente recordó sus ataques durante la campaña presidencial contra un juez estadounidense de ascendencia mexicana, Gonzalo Curiel, quien Trump afirmó no poder juzgar justamente un caso de fraude contra la ahora desaparecida Trump University debido a su herencia étnica.

“En el mundo de Trump hay un precedente en el que cree que un juez de la herencia mexicana no puede juzgar justamente su caso”, dijo Rick Wilson, estratega republicano de mucho tiempo, un crítico frecuente de Trump. “Es parte del patrón general de la Casa Blanca Trump: Quieren estar siempre en el ataque. No es suficiente decir que sus ideas son incorrectas, sus políticas son incorrectas; tienes que bombardearlos.

Una coalición de miembros demócratas de la Cámara de Representantes presentó una resolución criticando los ataques de Trump, y Laura Brill, abogada de California y ex secretaria de la justicia Ruth Bader Ginsburg, envió una carta a los abogados superiores del gobierno en nombre de casi 150 abogados que ejercen en los tribunales federales denunciando los comentarios de Trump.

“Los abogados de todo el espectro político creen que los ataques personales del presidente contra jueces individuales y contra el poder judicial son impropios y destructivos”, dijo Brill en un comunicado. “Debido a que los jueces se enfrentan a restricciones éticas en su capacidad para responder directamente, la carta pide al presidente que se retracte y termine con esos ataques personales”.

No todo el mundo estaba profundamente ofendido por las palabras de Trump. Paul G. Cassell, profesor de derecho de la Universidad de Utah, que fue juez federal de distrito de 2002 a 2007 y fue nominado por el presidente George W. Bush, dijo que cree que Trump “sobrepasó la línea” en sus críticas a Robart.

“Pero lo caracterizaría como un delito menor de tránsito, no un delito grave”, dijo Cassell. “Los jueces tienen pieles suficientemente gruesas que están acostumbrados a ser criticados. Vivimos en una época en la que el lenguaje fuerte parece ser el orden del día”.

“El presidente tiene ciertamente el derecho de criticar a la corte”, dijo Cassell.

Dijo que pensaba que el entonces presidente Barack Obama había ido más allá en su crítica a la Corte Suprema del Estado de la Unión de 2010, que acababa de decidir el caso de Citizens United v. Federal Election Commission. Cassell dijo que Obama usó “un lenguaje más elegante”, pero también sostiene que el análisis de Obama del caso fue fuera de base.

Además, añadió: “El presidente puede hacer tweets de todo lo que quiera, pero la decisión final será tomada por el Poder Judicial”.

Brian Murphy contribuyó a este informe.

* Información original en Inglés aquí.

Comentarios

Author: DiarioAmerica.com